每經(jīng)編輯｜何小桃    

去年11月14日，安徽合肥發(fā)生了一起涉嫌價格欺詐的消費糾紛。據(jù)河北經(jīng)視報道，租住在外的大學(xué)生聶女士因鑰匙落在屋內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)平臺找到“即刻達開鎖”商家，開鎖師傅到場后先是換鎖，后又以鎖主體損壞、需付公司費用、個人安裝費、夜間服務(wù)費等多次加價，半小時內(nèi)聶女士被迫累計支付4170元。

事后，聶女士維權(quán)進展甚微，遲遲未得到解決。據(jù)紅星新聞報道，1月21日，記者在查看國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)時發(fā)現(xiàn)，1月6日，合肥市市場監(jiān)督管理局對上述涉事開鎖商戶進行了行政處罰，罰款9550元，并吊銷營業(yè)執(zhí)照。

聶女士更換后的新門鎖 據(jù)大河報

被收4170元天價開鎖費后

還被要求錄制“免責(zé)”視頻

據(jù)大皖新聞報道，去年11月14日傍晚，聶女士下課回家發(fā)現(xiàn)鑰匙被落在屋內(nèi)，便在網(wǎng)絡(luò)平臺搜索到一家名為“即刻達開鎖換鎖”的本地商家（平臺顯示開鎖價格27元）。

14日傍晚六點，開鎖師傅到達現(xiàn)場。據(jù)聶女士描述，師傅先用卡片嘗試開門，隨后表示無法打開，稱其門鎖為C級鎖，需強行破拆，但可能損壞鎖芯和面板。聶女士詢問是否需更換零件，得到肯定答復(fù)后，師傅詢問是否繼續(xù)開鎖，并稱需支付540元?！拔乙詾檫@是包括換零件在內(nèi)的全部費用?！甭櫯糠Q，師傅不久后又稱鎖的主體也被損壞需要更換，還要再付380元。安裝全部完成后，師傅又提出結(jié)算“公司部分費用”600元，以及其個人的“安裝費、強開費”等多項費用，合計1740元。師傅離開后又折返，稱還需收取“上門費、技術(shù)費、夜間服務(wù)費”等共計900元。半小時內(nèi)，聶女士共支付4170元。聶女士還提到，付款后師傅要求她配合錄制一段視頻，證明她“知曉所有費用且無異議”。

事發(fā)后，聶女士通過12315及網(wǎng)絡(luò)平臺投訴，但進展甚微，“商家辯稱上門師傅并非他們的員工，他們只是給師傅提供一個信息，收取信息費，其余屬師傅個人行為，讓我直接和師傅對接，想撇清關(guān)系?！甭櫯糠Q，當(dāng)時商家只同意退還1000元，并表示可以更換一個更高價值的門鎖。

對于這一處理結(jié)果聶女士并不接受，聶女士坦言這是她租的房子“他說我的是C級鎖只能強拆，同時聲稱給換的也是C級鎖，有熱心從業(yè)人員告知，更換后的鎖只是普通B級鎖?！?/span>

大皖新聞記者與聶女士聯(lián)系的平臺商家取得聯(lián)系，對方承認(rèn)開鎖師傅是外包的。就聶女士反映的問題，該商家則表示“具體上門是師傅的個人行為，但我們也在積極配合客戶去處理?！彪S后，大皖新聞記者多次撥打開鎖師傅的電話，但始終無人接聽。

罰款9950元并吊銷營業(yè)執(zhí)照

開鎖商戶違法所得已退還聶女士

1月21日，紅星新聞記者在查看國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)時發(fā)現(xiàn)，1月6日，合肥市市場監(jiān)督管理局公開了一份行政處罰決定書。該書顯示，經(jīng)查，合肥市瑤海區(qū)鎖長開鎖經(jīng)營部(個體工商戶)主要從事開鎖、換鎖、安裝鎖、維修鎖服務(wù)等經(jīng)營活動，已在公安部門備案。

2025年11月14日，客戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺向合肥市瑤海區(qū)鎖長開鎖經(jīng)營部下單上門開鎖服務(wù)，合肥市瑤海區(qū)鎖長開鎖經(jīng)營部接單后，將相關(guān)信息發(fā)給當(dāng)事人，當(dāng)事人再安排許某上門提供開鎖服務(wù)。

服務(wù)過程中，許某在開鎖開始前未告知客戶收費標(biāo)準(zhǔn)便開始開鎖，通過低價吸引、巧立名目，人為拆分整體開鎖換鎖服務(wù)事項，誘導(dǎo)客戶分批次進行付費。客戶先后支付了開鎖費890元、安裝費560元、調(diào)鎖費300元、延保費600元、人工服務(wù)費和夜間服務(wù)費900元、鎖芯面板材料費540元、鎖體材料費380元，共計4170元。

換鎖結(jié)束后當(dāng)事人向合肥市瑤海區(qū)鎖長開鎖經(jīng)營部轉(zhuǎn)賬2060元，其中本次服務(wù)的成本為200元，本案當(dāng)事人違法所得為1910元。以上違法收取的所有費用，已全部退還投訴人。

合肥市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定書

另2025年9月15日，當(dāng)事人因“開鎖糾紛輿情”中違反明碼標(biāo)價相關(guān)規(guī)定已被合肥市市場監(jiān)督管理局行政處罰。

該局認(rèn)為，當(dāng)事人利用使人誤解的價格手段誘騙消費者進行交易的行為，違反了《中華人民共和國價格法》第十四條第(四)項“經(jīng)營者不得有下列不正當(dāng)價格行為：（四）利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易”的規(guī)定，構(gòu)成了利用使人誤解的價格手段誘騙消費者進行交易的違法行為。

且此次違法行為系當(dāng)事人在短期內(nèi)第二次因價格違法問題引發(fā)社會關(guān)注，并被行政處罰。這種在短時間內(nèi)因價格違法行為反復(fù)引發(fā)負面輿情、引起群眾強烈反映的情況已持續(xù)對社會公共利益造成損害，屬于《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第十七條第二款第（一）項、第（二）項所規(guī)定的“價格違法行為嚴(yán)重或者社會影響較大的”及“屢查屢犯”的情形。當(dāng)事人上述情形屬于情節(jié)嚴(yán)重的，依法應(yīng)從重處罰。

最終，合肥市市場監(jiān)督管理局決定，對涉事開鎖商戶罰款9550元，并吊銷營業(yè)執(zhí)照。

編輯|何小桃?杜波

校對|段煉

每日經(jīng)濟新聞綜合紅星新聞、大皖新聞等